Видеонаблюдение в общественных местах становится все более широко распространенным явлением. Быстрое развитие техники и нарастающее ощущение отсутствия безопасности у населения в целом постепенно привели к тому, что население стало воспринимать видеонаблюдение как полезный инструмент в контексте профилактики и обнаружения преступления. Действительно, видеонаблюдение нашло свое место в повседневной жизни во многих городах и неоднократно оказывалось весьма эффективным инструментом. Видеонаблюдение играет позитивную роль, при рассмотрении уголовных дел в судах, например, в случае взрывов в лондонском метро 21 июля 2005 года, а также совсем недавно, когда видеонаблюдение помогло предотвратить попытки взорвать заминированные автомобили в Лондоне и Глазго.
Приветствуя эффективное использование новых технологий для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности в стране, тем не менее, есть вероятность, что видеонаблюдение может оказаться посягательством на права человека, такие как защита частной жизни и защита данных. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Именно так гласит статья 18 Конституции РК.
Каждый, проживающий в зоне видеонаблюдения или пересекающий ее, имеет право знать об этом и иметь доступ ко всем собственным изображениям.
На сегодняшний день, согласно действующему законодательству устанавливаются видеокамеры в общественных местах (на опасных перекрестках, где велика вероятность ДТП, на площадях, рынках) магазинах, торговых и офисных центрах, а также во дворах многоэтажных домов.
Вместе с тем, за нарушение неприкосновенности частной жизни, в Уголовном Кодексе РК предусмотрена статья 142, где за незаконное собрание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, предусмотрена уголовная ответственность.
Таким образом, использование скрытых камер видеонаблюдения в местах, где могут затрагиваться интересы других людей, является незаконным. Другое дело, когда в общественных местах и на улицах устанавливаются видеокамеры, подключенные к центрам оперативного управления, с целью пресечения преступлений и административных правонарушений.
В частности, в свете статьи 8 Европейской конвенции о правах человека (Конвенция), которая гарантирует право на уважение частной жизни, видеонаблюдение должно оставаться исключительной мерой, разрешаемой законом, причем лишь в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе для защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка или для профилактики или обнаружения беспорядков или преступлений.
Согласно подпункту 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года №451-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудиовизуальной техники, кино и фотосъемку, за исключением случаев, запрещенных законодательными актами Республики Казахстан.
Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае — смерти без согласия наследников. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату (ст. 145 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
А также незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно распространение указанных сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам потерпевшего, наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев (ч. 2 статьи 142 (неприкосновенность частной жизни) Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16.07.97 №167-I.
Как правило, наблюдение за работником ведется негласно, без его согласия. Позиция многих работодателей состоит в том, что в рабочее время работник обязан заниматься исключительно исполнением трудовых обязанностей. Иными словами, предполагается, что на рабочем месте работник не имеет права на частную жизнь. В противном случае он недобросовестно использует то время, которое оплачивает работодатель, и совершает дисциплинарный проступок (неисполнение должностных обязанностей). Из этого делается вывод о том, что согласия работника на сбор информации о его поведении на рабочем месте не требуется.
Со своей стороны считаю, что такое толкование данной нормы ошибочно и нарушает права работника.
Во-первых, этим нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. При этом не следует рассматривать термины «частная жизнь», «персональные данные» в узком смысле, как жизнь гражданина, скрытую от иных граждан. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что даже в публичной сфере существует зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере «частной жизни» (постановление Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom); постановление Европейского суда по правам человека от 24.06.2004 г. «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии»).
Во-вторых, если работник на рабочем месте в полном объеме выполняет нормы выработки и требования должностной инструкции по данной трудовой функции, то даже частные перекуры и личные разговоры по телефону не дают оснований работодателю наказывать работника за неисполнение трудовых обязанностей. Соответственно, теряется сам смысл в установлении слежения за работником в виду подобного аргумента.
В-третьих, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в т.ч. за способами контроля в отношении его производственной деятельности. Излишняя регламентация поведения работника на рабочем месте, не связанная с трудовыми обязанностями работника, а обусловленная лишь субъективным усмотрением работодателя, незаконна. Конечно, имеются профессии, которые предполагают полную концентрацию на производственном процессе — охранники, телохранители, авиадиспетчеры и т.п., но все же к большинству профессий таких жестких требований не предъявляется.
Поскольку скрытое слежение за работником со стороны работодателя, несомненно, является противоправным, в большинстве офисов имеются таблички, извещающие о наличии камер слежения («ведется видеонаблюдение», «Вас снимает видеокамера» и т.п.). Достаточно ли этого для придания видеонаблюдению законного характера? Представляется, что недостаточно. Осуществление контроля за работниками — это сфера правил внутреннего трудового распорядка, которые должны быть закреплены в соответствующем локальном нормативном акте. С ним работника обязательно нужно знакомить под роспись. Однако, на мой взгляд, при отсутствии производственной необходимости, установление такого контроля неправомерно, даже несмотря на наличие соответствующего положения в Правилах внутреннего распорядка и подписи работника в листе (журнале) ознакомления.
Итак, в Правилах внутреннего распорядка нужно не просто указывать на наличие систем слежения, но и привести обоснование производственной необходимости в установке камер слежения. Кроме этого, в каждом рабочем помещении, где установлено видеооборудование, должна быть соответствующая табличка.
Таким образом, организация видеонаблюдения в офисе или производственном помещении требует соблюдения многих условий. В противном случае работодатель может оказаться в различных неприятных ситуациях — от потери лояльности сотрудников, узнавших о системе слежения по слухам, до проигрыша дела в суде.
И в заключении, хотелось бы сказать, что несмотря на очевидный прогресс в сфере защиты прав человека, правозащитные механизмы Республики Казахстан нуждаются в серьезной корректировке.
Права человека пока еще не стали абсолютным приоритетом в государственной политике и деятельности государственных органов. До сих пор в стране нет того необходимого уровня понимания и координации действий всех ветвей власти в обеспечении и защите прав свобод человека. Предлагаемые рекомендации и меры в Национальном плане направлены на совершенствование законодательных, институциональных и контрольных механизмов в сфере прав человека. Необходимо полнее использовать правозащитный потенциал институтов гражданского общества, обратить пристальное внимание на роль правового просвещения, формирование социально-активной личности, способной отстаивать свои права требовать адекватного отношения к своим правам и обязанностям от других участников правоотношений, прежде всего от государственных органов и их должностных лиц.